骑手田先生每天开单前会通过外卖平台App投保一份3元的意外险，保费由平台在其报酬中自动扣除。然而，当田先生在出租屋内猝死后，家属申请理赔却遭到拒绝，保险公司给出的理由是“事故发生于非工作时间地点，且投保人为平台而非骑手本人”。

近日，北京金融法院作为典型案例发布的这起保险理赔案引发社会关注。骑手权益究竟该如何有效保障？又该怎样杜绝“形式投保、实质免责”的投机行为？

2022年3月22日，“众包骑手”田先生在出租屋内被发现死亡，经公安机关认定为猝死，排除刑事案件。

田先生的手机投保记录显示，他每天开单前会通过外卖平台App投保一份3元的意外险，保费由系统自动在报酬中扣收。

北京金融法院立案庭法官助理石雨冰介绍：“他的手机号账单显示，2022年3月20日9时25分至14时34分共发生主叫通话21次。跑单记录显示，他早上9时05分接单，下午14时35分后再无新增记录。此前，他每天完成订单50单左右。”

他每天开单前花3元买的这份意外险，是他为数不多的权益保障。田先生去世后，他的法定继承人向保险公司申请理赔。

一审法院判决保险公司给付田先生的法定受益人保险金60万元。保险公司不服，提出上诉。

北京金融法院在二审中，对复杂的合同文本和多层投保关系逐一厘清。

案件核心争议首先指向：到底谁才是真正的投保人？

核心争议二：保险公司是否尽到“提示说明义务”？

核心争议三：骑手在出租屋内休息时猝死，能否机械地认定为“非工作状态”？

涉案保险合同中写明，“在工作时间和工作岗位，身体急性症状发生后即刻或48小时内经抢救无效死亡”，方可赔付保险金60万元。但是，众包骑手的工作特点是“随时上线、随时下线”，田先生在出租屋内休息时猝死，能否机械地认定为“非工作状态”？

最终，北京金融法院二审判决驳回上诉，维持原判。保险公司已经给付田先生的法定受益人保险金60万元。